Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 301-КГ18-14244 по делу N А11-9869/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 г. N 301-КГ18-14244

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 19.07.2018 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества, управление) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2017 по делу N А11-9869/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2018 по тому же делу

по заявлению управления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Аникину И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 24.07.2017 о передаче арестованного имущества на торги, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по факту неуведомления собственника имущества о его аресте,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" (далее - ФГУП "Информационные технологии", предприятие), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях,

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МТУ Росимущества ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС N 007371716, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-9905/2015, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 45976/16/33002-ИП о взыскании с ФГУП "Информационные технологии" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях задолженности в размере 1 341 625 руб. 14 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия по обращению взыскания на имущество предприятия - нежилое здание по адресу: Владимирская область, город Александров, ул. Первомайская, д. 68. Постановлением от 24.07.2017 имущество передано на торги.

МТУ Росимущества обжаловало указанное постановление в арбитражный суд на том основании, что как лицо, исполняющее полномочия собственника имущества предприятия, не было надлежащим образом уведомлено о совершенных судебным приставом-исполнителем мерах по обращению взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017 направлено в адрес МТУ Росимущества и получено им 27.07.2017, что подтверждено штампом входящей корреспонденции на уведомлении Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области N 317 о готовности имущества к реализации.

Срок для оспаривания постановления судебного пристава от 24.07.2017 в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве истек 10.08.2017.

МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.09.2017, то есть с пропуском установленного срока.

Судами учтено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2017 МТУ Росимущества отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы законность и обоснованность вынесенных судебных актов не опровергают, направлены на повторное исследование обстоятельств, с которыми управление связывает недействительность обжалуемых решений и действий судебного пристава-исполнителя, что в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления