ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 августа 2024 г. N 305-ЭС16-18600(10,11)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсных кредиторов Шмыковой Альбины Юрьевны и акционерного общества "Гранд-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 по делу N А40-51687/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (далее - должник),
по обособленному спору по жалобе Шмыковой А.Ю. на действия конкурсного управляющего должника Гончарова Р.В., выразившиеся в установлении в реестре текущих требований должника требования общества с ограниченной ответственностью "РИН" (далее - ООО "РИН") в общем размере 484 341 984 руб. 41 корп. без учета пропуска исковой давности по требованию,
определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.11.2023 и округа от 01.04.2024, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 5, 20.3, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения Гончаровым Р.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, с чем впоследствии согласился суд округа.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.
Изучение материалов дела показало, что с учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о перерыве течения срока исковой давности по требованиям ООО "РИН" и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего.
При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------