ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 августа 2019 г. N 304-ЭС19-14340
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А70-19902/2018
по заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени от 15.11.2018 N КАО2993 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из доводов жалобы оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили установленные административным органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество не произвело восстановление объекта (элемента) благоустройства по адресу г. Тюмень, ул. Ставропольская, 19 (дорожная одежда проезжей части автомобильной дороги - 5000 кв. м), нарушенного при осуществлении земляных работ.
Частью 5 статье 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена ответственность за невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями постановления Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк "Об утверждении Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статье 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что правонарушение совершено подрядчиком, непосредственно осуществляющем земляные работы, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество является заинтересованным лицом, получившим разрешение на проведение земляных работ, при этом наличие договора подряда не влияет на обязанность общества соблюдать правила благоустройства при организации и проведении работ на соответствующем объекте.
Указанные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------