Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 310-ЭС18-10673 по делу N А09-5675/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 г. N 310-ЭС18-10673

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бичерова Валерия Викторовича (г. Брянск, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 по делу N А09-5675/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2018 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 75 313, 90 руб. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2016 года по февраль 2017 года, 8 286, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 02.05.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2018, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, д. 18, площадью 280,1 кв. м (свидетельство о праве собственности серия 32-АЖ N 109902 от 20.06.2012).

Общество на основании договора N 18 от 17.06.2015 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, 18, и в период с 01.03.2016 по 28.02.2017 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Ссылаясь на то, что предприниматель, являясь собственником нежилых помещений, за период с 01.03.2016 по 28.02.2017 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения предпринимателем, как собственником спорного имущества, обязанности по содержанию общего имущества в спорный период, с учетом его доли, пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность представленного истцом расчета, поскольку им были начислены проценты с 01.03.2016 без учета даты просрочки исполнения обязательства и на всю сумму долга в предъявленном к взысканию размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку принадлежащее ему помещение не является частью многоквартирного дома, имеет самостоятельные инженерные коммуникации и сети, отклонен судами, как противоречащий материалам дела.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных обществом требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бичерова Валерия Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления