ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 августа 2018 г. N 309-ЭС18-12349
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Салаватская специализированная детскоюношеская спортивная школа "Снайпер" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 по делу N А07-9509/2017 по иску учреждения к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - министерство) о взыскании убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя,
решением суда первой инстанции от 29.09.2017 с министерства в пользу учреждения взыскано 15 000 руб. убытков, 20 000 руб. судебных расходов на оплату правовых услуг, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.04.2018, решение суда изменено, с министерства в пользу учреждения взыскано 15 000 руб. убытков, 6 428 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Иск мотивирован возникновением у учреждения убытков, причиненных министерством в связи с производством по делу об административном правонарушении, и необходимостью несения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие причинно-следственной связи между действиями министерства по инициированию судебного процесса и возникшими у учреждения убытками, неправомерность действия государственного инспектора по пожарному надзору и прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.05.2016.
Руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, приняв во внимание сложность, объем и характер работы, проведенной представителями истца в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также разумность взыскиваемой суммы, суды взыскали с ответчика 15 000 руб. убытков, причиненных в связи с производством по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд округа согласился с выводами судов в части определения размера убытков и с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися определения размера всех судебных расходов, указав, что выводы судов соответствуют правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Салаватская специализированная детскоюношеская спортивная школа "Снайпер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------