ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 августа 2018 г. N 305-ЭС18-13324
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 по делу N А40-149644/2017,
Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - Завод) о взыскании 120 758,76 Евро, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, задолженности по договорам лизинга от 12.07.2010 N 2/462/1/А/10/2, 2/462/1/А/10/3.
Завод предъявил встречный иск о взыскании с Общества 24 215 968 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.11.2017, определением от 03.11.2017, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018, удовлетворил первоначальный иск; встречные требования оставил без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Завода на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьями 309, 310, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и наличии оснований для оставления встречных требований без рассмотрения.
Суды исходили из следующего: договоры лизинга от 12.07.2010 N 2/462/1/А/10/2 и 2/462/1/А/10/3 расторгнуты Обществом - лизингодателем в одностороннем порядке по причине допущенной Заводом - лизингополучателем просрочки внесения лизинговых платежей; с учетом сальдо встречных обязательств, определенного по методике, предусмотренной в Постановлении N 17, Завод должен уплатить Обществу 120 758,76 Евро задолженности; ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что при определении цены продажи предмета лизинга Общество действовало недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга; поскольку Завод не представил документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, встречные требования ответчика о взыскании с истца 24 215 968 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, подлежат оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Следует отметить, что оставление встречного иска без рассмотрения не нарушает право Завода на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.
Ссылка Завода на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать публичному акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------