ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12284
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области (г. Серпухов, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 по делу N А41-33027/2017,
Индивидуальный предприниматель Гвиниашвили Александр Гиоргиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области (далее - Комитет) о признании недействительным открытого аукциона, проведенного 01.07.2013 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040602:44, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Центральная ул., ул. Осенняя, рядом со станцией скорой помощи, и заключенного по его результатам договора от 02.07.2013 аренды земельного участка; о взыскании 1 385 248 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 3 341 995 руб. 83 коп. убытков в виде реального ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, администрация городского округа Серпухов Московской области, муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис", публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала "Южные электрические сети".
Арбитражный суд Московской области решением от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 153, 166, 167, 168, 181, 204, 420, 448, 449, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 38, 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), статьями 44, 45, 46, 47, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А41-36592/2016, пришли к вводу об обоснованности иска.
Суды исходили из следующего: указанные в аукционной документации характеристики земельного участка не соответствовали фактическим параметрам строительства на спорном участке; большая часть земельного участка находится в охранных зонах линейных объектов, часть которых не была оговорена в аукционной документации и договоре аренды; поскольку арендодатель (Комитет) при выставлении на аукцион права аренды земельного участка для строительства предоставил недостоверную информацию и предоставленный истцу по итогам аукциона в аренду земельный участок невозможно использовать по целевому назначению, аукцион и заключенный по его результатам договор аренды являются недействительными; ввиду неисполнения арендодателем обязанности по передаче в аренду земельного участка, пригодного для его использования по целевому назначению - строительства, Комитет обязан возместить истцу убытки в виде платы, внесенной за заключение договора, арендной платы и расходов, понесенных им на освоение земельного участка; размер убытков подтвержден представленными в дело доказательствами; предприниматель не пропустил срок исковой давности, так как о том, что на спорном участке невозможно строительство, истец узнал в 2016 году.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------