ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 августа 2018 г. N 304-ЭС18-12265
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018 по делу N А46-17012/2017,
Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Омск" Омской области в лице администрации города Омска (далее - Администрация) о взыскании 13 484 391 руб. 51 коп. убытков и 90 422 руб. государственной пошлины, взысканных с Министерства по решению Арбитражного суда Омской области от 07.04.2017 по делу N А46-12199/2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.
Арбитражный суд Омской области решением от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 612, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные судами по делам N А46-12199/2016 и N 2а-2109/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства, которое не доказало, что возникшие у него убытки в связи с неправомерным предоставлением им в 2014 году земельного участка, находящегося в собственности Омской области, в аренду для целей, не соответствующих его разрешенному использованию, установленному градостроительной документацией (действовавшему в тот период проекту планировки центральной части территории города Омска), возникли по вине Администрации.
Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Министерству имущественных отношений Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------