ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 августа 2018 г. N 301-ЭС18-13284
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военсервис" (г. Ярославль) и общества с ограниченной ответственностью "Военснаб" (д. Дмитровское, Даниловский район, Ярославская область) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2018 по делу N А82-10732/2016,
Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Военсервис" (далее - общество "Военсервис") о взыскании 327 502 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями в период с 15.08.2014 по 28.08.2014, с 13.01.2015 по 15.04.2015 и 7920 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; к обществу с ограниченной ответственностью "Военснаб" (далее - общество "Военснаб") о взыскании 416 265 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями в период с 29.08.2014 по 11.01.2015 и 12 795 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военная прокуратура Ярославской области и Министерство обороны Российской Федерации.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.09.2017 отказал в иске.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2018, отменил решение суда и удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общества "Военсервис" и "Военснаб", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы обществ "Военсервис" и "Военснаб" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 294, 299, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пришел к выводу об обоснованности иска Учреждения исходя из следующего: спорные нежилые помещения расположены в здании, являющемся собственностью Российской Федерации, переданном на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 в оперативное управление Учреждения; ответчики в указанные периоды осуществляли фактическое пользование данным нежилыми помещениями без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатились на сумму невнесенной платы в размере рыночной стоимости арендной платы, подлежащей уплате за владение и пользование данным имуществом, определенной на основании заключения судебной экспертизы; с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществам с ограниченной ответственностью "Военсервис" и "Военснаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------