Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2016 N 309-КГ16-7860 по делу N А50-13545/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2016 г. N 309-КГ16-7860

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анбей" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 по делу N А50-13545/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анбей" (г. Пермь) о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (г. Пермь) об отказе в заключении договора аренды земельного участка, об устранении допущенного нарушения прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анбей" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), изложенного в письме от 19.05.2015 N И-21-01-09-8867, об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411076:883, о возложении на Департамент обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем принятия решения о предоставлении заявителю в аренду указанного участка сроком на 4 года 11 месяцев для строительства физкультурно-оздоровительного центра.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Печорин Сергей Павлович.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что после публикации 12.09.2014 информации о предстоящем предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении в целях строительства земельного участка площадью 1096 кв. м по ул. Механошина в г. Перми в Департамент поступило заявление Печорина С.П. о заинтересованности в приобретении в аренду земельного участка.

В связи с поступлением в отношении земельного участка заявлений нескольких лиц, Департаментом 19.09.2014 было принято решение о предоставлении участка посредством торгов.

В Департамент 19.02.2015 поступило заявление Печорина С.П. о прекращении работы по его заявлению в связи с ошибочной подачей и об отсутствии намерений приобретать земельный участок.

Распоряжением начальника Департамента от 02.03.2015 N 508 утвержден акт о выборе земельного участка, обществу предварительно согласовано место размещения объекта - физкультурно-оздоровительного центра.

Указав на то, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято после 01.03.2015, Департамент 19.05.2015 отказал обществу в заключении договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), вступившего в силу 01.03.2015, согласно которому до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 1 марта 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указано в этом решении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действующих до 01.03.2015, пункта 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2015, и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, установив, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке принято Департаментом после 01.03.2015, пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого решения об отказе в предоставлении заявителю в аренду земельного участка и об отсутствии оснований для предоставления его в аренду в порядке статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что принятие Департаментом решения о предоставлении участка посредством торгов в связи с поступлением в отношении земельного участка заявлений нескольких лиц (от общества и Печорина С.П.) является правомерным, а последующий отказ заинтересованного лица (Печорина С.П.) от получения земельного участка в аренду не являлся основанием для возобновления процедуры предоставления земельного участка в аренду для строительства без проведения торгов.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что Законом N 171-ФЗ статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу с 01.03.2015, и с этого момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков, и возможность предоставления земельных участков в порядке названной нормы после 01.03.2015 не предусмотрена, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, доводы заявителя о том, что после принятия судебного акта по делу N А50-14511/2013 процедура предоставления земельного участка подлежала завершению по правилам статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судами, как необоснованные.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято после 01.03.2015 по причине незаконного бездействия Департамента, со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А50-7943/2014 и нарушение ответчиком сроков, установленных пунктом 5.2 регламента, утвержденного постановлением Администрации города Перми от 12.11.2009 N 857, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не являются основанием для неприменения положений пункта 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Анбей" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления