Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2016 N 305-КГ16-9282 по делу N А40-112129/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2016 г. N 305-КГ16-9282

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Григорьевой Елены Валерьевны о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-112129/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 по тому же делу

по заявлению Григорьевой Елены Валерьевны (далее - заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество "МОЭСК"),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между заявителем и обществом "МОЭСК" заключен договор от 15.08.2014 N 38-14-302-8241 (928082) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, расположенных по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Еромлинское с/пос., д. Лисавино, уч.36/1 (50:08:0040344:53). Согласно пункту 8 данного договора заявитель обязался надлежащим образом надлежащим образом исполнить обязательства по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором располагаются его энергопринимающие устройства; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Из акта осмотра электроустановки обществом "МОЭСК" следует, что заявителем установлен вводной Автомат 40А; отсутствует заземление, прибор учета электрической энергии установлен далее 20 м от ЛЭП-0,4; отсутствуют знаки безопасности. Заявителю предложено устранить выявленные нарушения и уведомить об этом общество "МОЭСК".

Григорьева Е.В., считая, что общество "МОЭСК" незаконно навязывает ей обязательства, которые не предусмотрены действующими нормативными правовыми актами об электроэнергетике, обратилась в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 18.03.2015 N 05/АА/3340 антимонопольный орган отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявителем не были соблюдены требования Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Порядка установки прибора учета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442, Технических условий от 23.07.2014 N 38-14-202-8486 (928082/102/38), являющихся приложением N 1 к договору от 15.08.2014.

Считая решение незаконным и нарушающим права и законные интересы, Григорьева Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по заявлению Григорьевой Е.В., антимонопольный орган должен был установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом "МОЭСК" норм антимонопольного законодательства, а именно установить, что действия хозяйствующего субъекта (общества) обусловлены именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеют антиконкурентную направленность, привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требуют принятия мер антимонопольного регулирования.

Между тем антимонопольным органом таких обстоятельств не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества не противоречит пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Доводы Григорьевой Е.В., по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Григорьевой Елене Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления