ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 июня 2023 г. N 305-ЭС23-9704
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Нур- Жол Алем" (Республика Казахстан, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 по делу N А40-82908/2022 Арбитражного суда города Москвы,
по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Нур-Жол Алем" (далее - истец) к гражданам Мелеше Дмитрию Алексеевичу, Токтареву Максиму Вячеславовичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Академия АЗС" (далее - должник) в размере 63 299 744 казахстанских тенге,
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Разрешая спор, суды исходила из того, что исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в результате действий (бездействия) контролирующих лиц, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность сведений и пр.), равно как и неисполнение юридическим лицом обязательств не является достаточным основанием для привлечения его органов к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к тому, что хозяйственное общество перестало быть способным исполнять обязательства перед кредиторами (сделка изначально заключалась должником с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, сокрытие должником своего имущества, вывод активов, намеренное пренебрежение контролирующими лицами своими обязанностями по отношению к юридическому лицу с целью уклонения от исполнения обязательств и т.д.). Суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются указанные факты.
Принятые по делу судебные акты не противоречат действующему законодательству и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.
Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Кроме того, заявитель не лишен возможности защитить права и законные интересы, которые он полагает нарушенными, посредством института распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
отказать товариществу с ограниченной ответственностью "Нур-Жол Алем" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------