ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 июня 2023 г. N 304-ЭС21-8805(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Чайки Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2023 по делу N А45-14478/2018,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - должник) арбитражный управляющий Чайка В.Е. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 о взыскании с последнего в конкурсную массу должника 100 000 руб. в возмещение убытков.
Определением суда первой инстанции от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2023 и округа от 28.03.2023, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чайки В.Е. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Чайка В.Е. просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о пересмотре определения от 18.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что приведенные арбитражным управляющим обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С данным выводом судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------