ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 июня 2021 г. N 306-ЭС14-2206(21)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Ивентьева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по делу N А65-34414/2009,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - должник) постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 признаны недействительными торги по продаже имущества должника, состоявшиеся 14.06.2018; признан недействительным договор купли-продажи от 14.06.2018, заключенный должником с Зариповым Алмазом Фанисовичем; применены последствия недействительности данных сделок в виде возврата последним должнику транспортных средств в количестве 28 единиц и восстановления задолженности должника перед Зариповым А.Ф. в размере 2 069 280 руб.
Впоследствии конкурсный кредитор - Тишкин Владимир Николаевич, а также конкурсный управляющий должником обратились в арбитражный суд с заявлениями об изменении способа исполнения указанного судебного акта.
Определением суда первой инстанции от 12.10.2020 заявления удовлетворены; изменен способ исполнения постановления от 07.06.2019 путем взыскания с Зарипова А.Ф. в конкурсную массу должника стоимости автомобиля КАМАЗ в размере 92 880 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2020 указанное определение изменено, с Зарипова А.Ф. в конкурсную массу должника взыскана стоимость спорного имущества в размере 339 500 руб.
Постановлением суда округа от 18.03.2021 постановление от 02.12.2020 отменено, определение от 12.10.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ивентьев С.И. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное имущество (автомобиль), подлежащее возврату на основании постановления от 07.06.2019, у ответчика отсутствует, в связи с чем присудил денежную компенсацию, размер которой установлен с учетом стоимости имущества, определенной в соответствии с утвержденным судом положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а также цены его приобретения.
С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.
Приведенные в жалобе доводы относительно необоснованности размера денежных средств, подлежащих взысканию с Зарипова А.Ф., направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------