ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8882
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртЛи-строй" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 N А40-196882/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 по тому же делу
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования высшего образования "Российский Государственный Гуманитарный Университет" (далее - учреждение) к обществу об обязании безвозмездно устранить недостатки работ (поименованные в исковом заявлении), выполненных по договору строительного подряда от 31.05.2016 N 22 (далее - договор подряда), в здании 7-го корпуса учреждения, которое является памятником культурного наследия федерального значения "Здание народного университета Шанявского" в котором в 1919 году выступал Ленин Владимир Ильич", расположенное по адресу: г. Москва, Миусская пл., д. 6, корп. N 7, согласно перечню,
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 решение суда от 07.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции 16.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту - замена оконных блоков в здании 7-го корпуса учреждения, которое является памятником культурного наследия федерального значения "Здание народного университета Шанявского, в котором в 1919 году выступал Ленина Владимир Ильич", расположенным по адресу: г. Москва, Миусская пл., д. 6, корп. N 7.
Отказ подрядчика в добровольном порядке от обязанности по устранению недостатков в период гарантийного срока явился основанием для обращения учреждения с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия договора подряда, дополнительных соглашений и технического задания к нему, акт выполненных работ от 10.08.2017 N 4, заключение Департамента культурного наследия города Москвы от 28.03.2018 N ДКН-16-42-12/8-2, уведомление об устранении недостатков от 12.04.2018 N 01-38575, письма о проведении встречи по определению характера и причин выявленных дефектов, уведомление общества о составлении дефектного акта от 06.07.2018, дефектный акт от 06.07.2018, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ, действующих ГОСтов.
Суды исходили из подтверждения учреждением факта наличия недостатков, их выявления в период гарантийного срока, и пришли к выводу о наличии у общества обязанности по устранению спорных недостатков в гарантийный срок.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------