ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8847
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИ-инжиниринг" (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по делу N А40-3940/2020 Арбитражного суда города Москвы,
гражданин Капцов Алексей Юрьевич (Москва, далее - истец, Капцов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ-инжиниринг" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 456 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 606 979 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Капцова А.Ю. 2 470 000 рублей задолженности, 1 838 749 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, встречное исковое заявление возвращено обществу.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить вопрос о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья полагает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках первоначального иска Капцовым А.Ю. предъявлены требования о взыскании стоимости доли в уставном капитале; спор является корпоративным. Встречный иск носит имущественный характер. Между тем, ответчик документов, указывающих на корпоративный характер требования, не представил. Суд отметил, что истец в споре является физическим лицом, которое не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Действия (бездействие) ответчика при подаче встречного искового заявления расценены судом как злоупотребление принадлежащими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.
Возвращая встречное исковое заявление обществу, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 132 Кодекса и исходил из того, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, подтвердив правомерность вынесенного им определения и дав всем доводам заявителя, в том числе аналогичным тем, что приведены в настоящей жалобе, надлежащую оценку с соответствующим правовым обоснованием.
Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления при установленных фактических обстоятельствах судьей не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДИ-инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------