ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 июня 2019 г. N 307-ЭС19-12664
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство Киреева Дениса Сергеевича (далее - заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-7422/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Армотэк" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Романов Алексей Леонидович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно Дубкову Анну Викторовну, Киреева Дениса Сергеевича и Бестужева Сергея Александровича путем взыскания с указанных лиц солидарно в конкурсную массу должника 9 050 827 рублей 11 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019, требования удовлетворены частично; Дубкова А.В. и Киреев Д.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с них в конкурсную массу солидарно 9 050 827 рублей 11 копеек, в удовлетворении заявления в части требований к Бестужеву С.А. отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, Киреев Д.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемого определения от 18.12.2018. В обоснование заявленного ходатайства Киреев Д.С. не приводит каких-либо доводов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.
Заявителем также не приведены какие-либо доводы, подтверждающие направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в удовлетворении ходатайства Киреева Дениса Сергеевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-7422/2016 отказать.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------