ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 июня 2019 г. N 304-ЭС19-8471
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Долгановского Вадима Владимировича (Ульяновская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2018, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 по делу N А03-21487/2016 Арбитражного суда Алтайского края
по исковому заявлению граждан Кошелевой Ксении Олеговны (Алтайский край, далее - Кошелева К.О.) и Кошелева Юрия Антоновича (Алтайский край, далее - Кошелев Ю.А.) к гражданам Буровой Елене Анатольевне (Ульяновская область, далее - Бурова Е.А.), Долгановскому Вадиму Владимировичу (далее - Долгановский В.В.), открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (Новосибирская область, далее - общество "Регистратор Р.О.С.Т.") (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" (Алтайский край, далее - третье лицо, общество "Алтайвитамины"),
о признании недействительными договора мены от 01.12.2014, заключенного между Кошелевым Ю.А. и Долгановским В.В., передаточного распоряжения о совершении операции по списанию/зачислению ценных бумаг на лицевой счет от 11.12.2014, договора дарения от 06.08.2015, заключенного между Долгановским В.В. и Буровой Е.А.;
об обязании общества "Регистратор Р.О.С.Т." списать с лицевого счета Буровой Е.А. 27 600 штук акций общества "Алтайвитамины",
по исковому заявлению Кошелевой Ирины Юрьевны (Алтайский край, далее - Кошелева И.Ю.) и Кошелева Ю.А. к Долгановскому В.В. и Буровой Е.А. с аналогичными требованиями,
по исковому заявлению Кошелева Ю.А. к Долгановскому В.В. и Буровой Е.А. с аналогичными требованиями,
(с учетом объединения дел N А03-21486/2016, N А03-21487/2016 и N А03-21488/2016 в одно производство для совместного рассмотрения и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2018 принят отказ Кошелевой И.Ю. и Кошелевой К.О. от иска, производство по делу по их требованиям прекращено. Исковые требования Кошелева Ю.А. удовлетворены частично: договор мены от 01.12.2014, заключенный между Кошелевым Ю.А. и Долгановским В.В., передаточное распоряжение о совершении операции по списанию/зачислению ценных бумаг на лицевой счет от 11.12.2014, договор дарения от 06.08.2015, заключенный между Долгановским В.В. и Буровой Е.А., признаны недействительными, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019, принят отказ Кошелева Ю.А. от иска в части требований к обществу "Регистратор Р.О.С.Т.", производство по делу в указанной части прекращено, решение суда первой инстанции в соответствующей части отменено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в данной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Признавая оспариваемую сделку мены недействительной, суды исходили из того у сторон не было действительной воли на исполнение Долгановским В.В. своих встречных обязательств по сделке (в данном случае обязательства по передаче железобетонных блоков взамен полученных акций), фактически акции были переданы Долгановскому В.В. в качестве обеспечения исполнения обществом "Алтайвитамины", в котором Кошелев Ю.А. являлся крупным акционером, обязательств по договорам займов. Договор залога, который прикрывала оспариваемая сделка, оценен судами как незаключенный, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. Суды также посчитали, что при заключении договора Долгановским В.В. допущено злоупотребление правом, учитывая, что получив дорогостоящий актив от Кошелева Ю.А., он не представил последнему эквивалентное встречное предоставление, в связи с чем признали сделку мены ничтожной на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку сделка мены ничтожна, то суды пришли к выводу о ничтожности распоряжения о совершении операции по списанию/зачислению ценных бумаг на лицевой счет и договора дарения, заключенного в последующем между Долгановским В.В. и Буровой Е.А.
Выводы судов основаны на исследовании обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71, 75 Кодекса с правильным применением норм материального и процессуального права.
Неправильного применения либо нарушения судами норм права не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Долгановскому Вадиму Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------