ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7319
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 по делу N А40-3286/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, далее - дорога) к обществу с ограниченной ответственностью "Газлогистиксервис" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 4 383 657 рублей 67 копеек задолженности,
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты апелляционной инстанции и суда округа отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Судами установлено, что между дорогой (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен централизованный договор от 04.08.2015 N 1573375 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ. Стоимость единицы услуг определена сторонами в зависимости от ежемесячного объема поступления груза.
Ссылаясь на то, что фактический объем оказанных услуг за август 2015 года составил менее согласованного сторонами объема, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неоплаченной разницы в стоимости оказанных услуг по более высокому тарифу.
Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора, исходил из того, что ответчик обеспечил прибытие груза на станцию назначения в объеме 41 199, 48 тонн, а фактический объем оказанных услуг в размере 7 341, 02 тонн обусловлен невозможностью истца выгружать больший объем груза по причинам независящим от ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------