ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 июня 2017 г. N 301-ЭС17-6906
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (г. Рыбинск; далее - общество)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017 по делу N А82-1938/2016
по иску общества к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (г. Рыбинск; далее - предприятие) о взыскании 4 452 480,22 руб. задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 05.12.2011 N 6 т/э за поставленную в ноябре 2015 года тепловую энергию и 8 937 644,66 руб. неустойки, а также пеней по день фактической уплаты долга,
решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 4 452 480,22 руб. долга, 2 407 028,09 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты по день фактической уплаты долга с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, во взыскании остальной части неустойки отказано.
Суды помимо прочего учли, что правонарушение совершено в период, когда законная неустойка (пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении) еще не была установлена.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества, суды неправомерно применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета ответственности предприятия за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, так как сумма неустойки должна определяться на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют в силу установленных судами фактических обстоятельств дела, а также того, что по итогам рассмотрения дела ответчик был привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного энергоресурса.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Ссылка на судебные акты по делу N А70-3848/2016 не может быть принята, поскольку в рамках этого дела задолженность образовалась, когда действовали нормы о законной неустойке. Кроме того фактические обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А70-3848/2016, отличны от обстоятельств по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------