Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 309-ЭС16-6824 по делу N А07-21216/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2016 г. N 309-ЭС16-6824

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Екатеринбург, далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-21216/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 по тому же делу

по иску учреждения к акционерному обществу "РегионСтройКомплекс" (далее - общество "РегионСтройКомплекс"), закрытому акционерному обществу Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза архитекторов Республики Башкортостан (далее - общество "Архпроект"), государственному автономному учреждению "Управление госэкспертизы Республики Башкортостан" (далее - учреждение "Управление госэкспертизы Республики Башкортостан") и администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация)

о запрете осуществления обществом "РегионСтройКомплекс" строительных работ секции И - III очереди строительства, строящегося многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой, расположенного в квартале 378 Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан, ограниченного улицами Ленина, Чернышевского, Мустая Карима, Кирова, в непосредственной близости с нежилым зданием г. Уфа, ул. Ленина, д. 19, нарушающих права владельца и пользователя такого здания;

истребовании проектной и строительной документации, отражающей техническое состояние объекта строительства (секций 2Ж, 2И - III очереди строительства) и исполнение на данном объекте проектных решений в процессе строительства указанных секций многоэтажного жилого дома;

истребовании разрешения на строительство, положительного заключения госэкспертизы у общества "Архпроект", учреждения "Управление госэкспертизы Республики Башкортостан" и общества "РегионСтройКомплекс" и обязании направить ее истцу;

обязании общества "РегионСтройКомплекс" освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010204:2 путем демонтажа установленного на нем оградительного забора и кирпичного строения, привести земельный участок в первоначальное состояние;

признании проектной документации в части строительства секции И, разработанной обществом "Архпроект", не соответствующей действующему законодательству;

признании положительных заключений от 05.12.2008 N 02-1-4-0671-08, от 28.05.2014 N 02-1-4-0223-14 учреждения "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан" в части строительства секции И - не соответствующими действующему законодательству;

признании разрешения на строительство секций 2Ж, 2И от 10.01.2014 N RU03308000-381-Ж, выданного обществу "РегионСтройКомплекс" отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации, недействительным и подлежащим отзыву (отмене)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан, Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа и Алкинского лесничества Минобороны России - филиал ФГУ "ТУЛХ" Минобороны России,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016, в иске отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, общество "РегионСтройКомплекс", являясь смежным землепользователем, начало строительство многоквартирного дома в непосредственной близости от объекта истца: административного здания управления КЭЧ.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на ведение ответчиком строительства с нарушением земельного и градостроительного законодательства, в результате чего у истца могут возникнуть существенные сложности, связанные с эксплуатацией объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Судами на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, с учетом проведенной по делу комиссионной судебной землеустроительной экспертизы и надлежащей оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что, обращаясь с настоящими требованиями, истец не доказал, что ответчик своими противоправными действиями препятствует ему в осуществлении права оперативного управления объектом недвижимого имущества - административным зданием управления КЭЧ.

Судом установлено, что возведение забора согласовано с правопредшественником истца, негативное воздействие на здание истца не доказано; разрешение на строительство выдано в установленном законом порядке при наличии надлежащей проектной документации; контроль по соблюдению установленных норм и правил при ведении строительства возложен на компетентные государственные органы.

Суды при разрешении спора приняли во внимание, что при рассмотрении дела N А07-13427/2013 по заявлению общества "РегионСтройКомплекс" к администрации о признании незаконным отказа в продлении ранее выданного разрешения на строительство установлен факт выдачи этого разрешения на строительство с соблюдением нормативных требований при наличии надлежащим образом оформленной проектной документации; на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "РегионСтройКомплекс" путем продления срока действия разрешения; во исполнение судебного акта по указанному делу администрацией выдано разрешение на строительство N RU03308000-381-Ж от 10.01.2014.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав отсутствие правовых оснований для запрета ответчику осуществления строительных работ, истребования проектной и строительной документации, признания недействительным разрешения на строительство, освобождения части земельного участка от забора, техники, стройматериалов, а также от строящегося на законных основаниях объекта, суды отказали в иске.

Все доводы заявителя, в том числе о не привлечении к участию в деле собственника административного здания управления КЭЧ в лице Минобороны России, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления