Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 307-ЭС16-6144 по делу N А56-48247/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2016 г. N 307-ЭС16-6144

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданина Кузьмицкого Алексея Ивановича (Республика Карелия) и общества с ограниченной ответственностью "КарелияФлот" (Республика Карелия) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-48247/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2016 по иску гражданина Кузьмицкого Алексея Ивановича (далее - Кузьмицкий А.И.) к обществу с ограниченной ответственностью "КарелияФлот" (далее - общество "КарелияФлот"), обществу с ограниченной ответственностью "Экскурсионное бюро "Карелия" (Республика Карелия, далее - общество "Экскурсионное бюро "Карелия"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Берникова Петра Олеговича (Республика Карелия), Гаккеля Дмитрия Александровича (Санкт-Петербург), Прушинской Анны Всеволодовны (Республика Карелия), федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (Санкт-Петербург), о признании недействительным договора аренды судна без экипажа,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение суда первой инстанции от 31.07.2015 отменено, иск удовлетворен.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 31.07.2015 оставлено в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора. Изучив содержащиеся в кассационных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверяя законность судебных актов в соответствии с положениями статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый договор для общества "КарелияФлот" (арендодатель), передавшего в аренду обществу "Экскурсионное бюро "Карелия" (арендатор) судно без экипажа, являлся сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении которой компетентным органом юридического лица не принималось.

Вместе с тем, суд округа указал, что отсутствие надлежащего одобрения сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Необходимо доказать, что совершение сделки повлекло за собой неблагоприятные последствия для общества и истца как его участника. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Оценив установленные судом апелляционной инстанциями фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.

Суд округа признал, что выводы апелляционного суда в части совершения сделки по заниженной цене не основаны на конкретных доказательствах, подтверждающих данные факты; в материалах дела отсутствуют заключение специалиста либо какой-либо иной документ, содержащий профессиональное мнение относительно размера арендной платы судна без экипажа, переданного в аренду, и (или) анализа финансовых последствий для общества передачи судна в аренду. При этом суд кассационной инстанции также учел, что истцом не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости арендной платы судна, переданного в аренду.

Суд округа признал необоснованным вывод апелляционного суда, основанный на справке федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" о количествах рейсоборотов и перевозимых пассажиров судном за навигации 2011-2013, как единственном доказательстве убыточности сделки, поскольку такой вывод сделан апелляционным судом без учета того, что помимо регулярного внесения арендной платы арендатор несет значительные расходы на эксплуатацию, содержание и ремонт судна, а также расходы по выплате заработной платы экипажу; справка носит предположительный характер, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло неблагоприятные последствия для общества и истца как его участника.

Отсутствие в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий для общества и его участников вследствие совершения оспариваемой сделки, в соответствии с абзацем пятым пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, что и было констатировано судом округа.

Суд кассационной инстанции, учитывая правильность вывода суда первой инстанции об отказе в иске и итог рассмотрения спора, счел возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом кассационной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Кузьмицкому Алексею Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью "КарелияФлот" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления