Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 305-КГ16-6033 по делу N А40-119747/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2016 г. N 305-КГ16-6033

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (г. Иркутск, далее - ГУ МВД России по Иркутской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-119747/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 по тому же делу

по заявлению ГУ МВД России по Иркутской области к Федеральной антимонопольной службе (Москва, далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 08.06.2015 по делу N ЕГОЗ-89/15 в части признания в действиях ответчика факт нарушения части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ООО "Стройинжиниринг"),

установила:

решением суда первой инстанции от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.03.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе ГУ МВД России по Иркутской области ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ГУ МВД России по Иркутской области (заказчик, заявитель) обратилось в ФАС России с заявлением о согласовании возможности заключения государственного контракта по результатам проведения 08.05.2015 открытого конкурса на выполнение работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации по проектированию строительства объекта "Строительство здания ОВД по Тайшетскому району г. Тайшет, Иркутской области".

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым действия заявителя, выразившиеся в невключении в положения контракта условий об ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, признаны нарушением положений части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения антимонопольного органа в названной части недействительным, суды исходили из системного толкования Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила) и статьи 34 Закона о контрактной системе, и пришли к выводу о том, что положения контракта должны содержать условия о размерах штрафов и пеней, формуле расчета пеней, соответствующих Правилам, поскольку вносить изменения в части данных условий в проект контракта на стадии его заключения не допускается.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях, выразившихся в отклонении заявки на участие в открытом конкурсе ООО "Студия Б-5", нарушения положений части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе, поскольку указанным обществом в качестве документа обеспечения заявки была представлена копия платежного поручения без отметки банка, был признан судами необоснованным. При этом суды исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым денежное обеспечение заявки на участие в конкурсе было перечислено ООО "Студия Б-5" и поступило на счет Министерства внутренних дел Российской Федерации 10.04.2015, что подтверждено соответствующим письмом МВД России.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Нарушения судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ГУ МВД России по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления