ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 мая 2018 г. N 310-ЭС18-6190
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро- Острогожск" (с. Хохол-Тростянка, Острогожский район, Воронежская область) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2018 и кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (г. Воронеж) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2018 по делу N А14-2113/2017,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Острогожск" (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Фомину Петру Николаевичу, администрации Хохольского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) о признании недействительными договоров от 15.02.2010 и от 05.09.2012 купли-продажи земельного участка площадью 198 997 кв. м с кадастровым номером 36:31:3800013:22, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, автодорога "Воронеж-Луганск", 23 км; о применении последствий недействительности сделок; о признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок; истребовании земельного участка из незаконного владения Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
Арбитражный суд Воронежской области решением от 29.06.2017 признал недействительными договоры от 15.02.2010 и от 05.09.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:31:3800013:22 и истребовал данный земельный участок из незаконного владения Общества, в остальной части иска отказал.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2018, изменил решение от 29.06.2017 в части истребования земельного участка из незаконного владения Общества и изложил решение в указанной части в иной редакции, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на спорный земельный участок; в остальной части решение от 29.06.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 27.10.2017 и от 15.02.2018 и оставить в силе решение от 29.06.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества и Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представлены е в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 7, 15, 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 75, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что на спорном земельном участке расположен водный объект, имеющий гидравлическую связь с водным объектом федерального значения, пришел к выводу об обоснованности иска в части признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка и истребования спорного земельного участка из незаконного владения Общества, ввиду отсутствия у Администрации полномочий на совершение распорядительных действий в отношении данного земельного участка, занятого водным федеральным объектом и являющегося в силу закона федеральной собственностью.
Апелляционный суд, руководствуясь статьей 208 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", признал правильными выводы суда первой инстанции в части признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка, и изменил решение суда в части виндикации данного земельного участка, указав следующее: спорный земельный участок представляет собой часть земли, покрытой водотоком, следовательно, действия, направленные на формирование участка, на котором находится федеральный водный объект, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, и не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации; в отсутствие спорной вещи права публичного образования не подлежат восстановлению посредством иска об истребовании имущества из чужого владения; требования о признании права федеральной собственности и истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения в их совокупности следует рассматривать как единое требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок, на котором расположен водный объект, находящийся во владении Российской Федерации, в целях исключения и Единого государственного реестра недвижимости записи об указанном участке и праве собственности Общества на земельный участок, созданный и введенный в оборот вопреки законодательному запрету; в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на требования о признании права (обременения) отсутствующим не распространяется.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Довод Управления Росимущества о том, что апелляционный суд применил срок исковой давности, не соответствует выводам, изложенным в мотивированном тексте постановления апелляционного суда, который указал, что исковая давность на требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на спорный участок не распространяется. Признание данного права отсутствующим является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об участке и правах на него.
Иные доводы кассационной жалобы Управления Росимущества и доводы жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Острогожск" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------