ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 мая 2018 г. N 307-КГ18-5327
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 26.03.2018 индивидуального предпринимателя Сергеенко Николая Юрьевича (далее - ИП Сергеенко Н.Ю., предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-42585/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2017 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) о признании недействительным патента на право применения патентной системы налогообложения от 18.05.2017 N 7802170000852,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Сергеенко Н.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением на получение патента на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по виду деятельности - сдача в аренду (наем) нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности. В заявлении предпринимателем указаны три обособленных объекта, используемых в предпринимательской деятельности, - части здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 3.
По итогам рассмотрения данного заявления налоговым органом выдан патент от 18.05.2017 N 7802170000852, в котором потенциально возможный к получению годовой доход предпринимателя по трем принадлежащим ему объектам указан в общей сумме 6 150 000 руб., а сумма налога установлена в размере 369 000 руб.
Считая, что налоговым органом ошибочно определен возможный к получению доход от сдачи в наем нежилых помещений и размер налоговой обязанности, поскольку данные объекты находятся в общей долевой собственности нескольких лиц, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 18, 346.43, 346.47, 346.49 - 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом города Санкт-Петербурга от 30.10.2013 N 551-98 "О введении на территории Санкт-Петербурга патентной системы налогообложения", суды нашли произведенный налоговым органом расчет дохода и подлежащего уплате предпринимателем размера налога правильным.
Суды учли, что в соответствии с законом города Санкт-Петербурга размер потенциально возможного к получению годового дохода индивидуального предпринимателя в целях применения патентной системы налогообложения по виду деятельности, связанному со сдачей в наем нежилых помещений, определяется в зависимости от площади таких помещений. В собственности ИП Сергеенко Н.Ю. находится 11/88 доли трех объектов недвижимости, что соответствует их площади 107,84 кв. м, 170,28 кв. м и 557,76 кв. м. Налоговая обязанность исчислена налоговым органом с учетом указанной площади недвижимых объектов.
Позиция предпринимателя сводилась к тому, что указанные объекты недвижимости сдаются им в наем совместно с иными долевыми собственниками. При этом общая площадь каждого из объектов позволяет исчислить потенциально возможный доход от их использования в размере 6 900 000 руб. для всех собственников. Соответственно, доход ИП Сергеенко Н.Ю. должен определяться от этой суммы пропорционально его доли в собственности на недвижимые объекты, что обусловливает размер налога равным 51 750 руб.
В кассационной жалобе предприниматель воспроизводит эту позицию, которая, как следует из судебных актов, исследовалась судами и получила надлежащую оценку. Судами учтено, что налоговое законодательство в рамках патентной системы налогообложения в качестве объекта налогообложения признает доход, потенциально возможный к получению индивидуальным предпринимателем, а налоговая база определяется как денежное выражение соответствующего дохода.
Доводы жалобы сводятся к тому, что доход извлекается предпринимателем из совместной деятельности с другими долевыми собственниками объектов недвижимости. Между тем, пункт 6 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации содержит запрет на применение патентной системы налогообложения в случае, если виды деятельности, в отношении которых она установлена законом субъекта Российской Федерации, осуществляются в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). Исходя из этого, толкование положений налогового законодательства о патентной системе налогообложения применительно к совместному использованию объектов собственности группой лиц исключается.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Сергеенко Николаю Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------