ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 мая 2018 г. N 306-КГ18-5318
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКБ Еврофинанс СА" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018 по делу N А55-6290/2017 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению общества о признании недействительным представления прокуратуры Ленинского района г. Самары (далее - прокуратура) от 20.02.2017 N 07-27-2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) и общество с ограниченной ответственностью "АКБ Еврофинанс",
решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, представление прокуратуры признано недействительным. Суд обязал прокуратуру по вступлении судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018 решение и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены; в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, по обращению гражданина о незаконной деятельности общества в сфере кредитования прокуратурой проведена проверка, по результатам которой выявлено, что общество, не являясь кредитной организацией, в нарушение действующего законодательства осуществляло профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) путем заключения с физическими лицами под видом договоров финансовой аренды (лизинга) договоров займа. Выдано представление об устранении допущенных нарушений.
Не согласившись представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 209, 309, 319, 625, 651, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовом лизинге), пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), признали оспариваемое представление прокуратуры недействительным. Суды указали, что предметом заключенных договоров являются конкретные объекты, денежные средства в пользование лизингополучателям не передавались, что исключает возможность отождествления сложившихся отношений с договорами потребительского займа; действующее законодательство не содержит запрета на включение в условия договора неустойки, являющейся способом обеспечение договора; в соответствии с уставными документами общества, одним из видов его экономической деятельности является деятельность по финансовой аренде (лизингу).
Суд округа, установив, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, отменил названные судебные акты, в удовлетворении заявления отказал.
Прокуратурой в ходе проверки установлено, что обстоятельства заключения договора, его правовое содержание, поведение сторон при заключении договора свидетельствуют о допущении обществом злоупотребления своим правом.
Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что судебными актами по делу N 33-7431/2017 Самарского областного суда, вступившими в законную силу, установлено отсутствие у физических лиц намерения произвести отчуждение спорного жилого помещения и наличия у них интереса в сохранении квартиры в своей собственности, то есть они намеревались заключить договор займа, обеспеченный залогом имущества, а не договор купли-продажи.
Доказательства того, что денежные средства по исследованным прокуратурой типовым договорам (объекты недвижимости по которым отчуждались обществом по незначительной их стоимости) представляют собой инвестиции в средства производства, в связи с чем заключаемые обществом договоры с физическим лицами противоречат целям, предусмотренным Законом о финансовом лизинге, в материалах дела отсутствуют.
Согласно отзыву Банка России целью заключения заявителем договоров финансового лизинга с физическими лицами, нуждающимися в кредитных средствах, было уклонение от отнесения деятельности общества от профессиональной деятельности по потребительскому кредитованию, которая контролируется Банком России и регулируется Законом о потребительском кредите.
При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судом округа не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АКБ Еврофинанс СА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------