ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4915
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2100" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 по делу N А40-15262/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлетик Транс Групп" (Москва, далее - истец, общество) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2100" (далее - ответчик, школа) о взыскании 1 499 534 рублей 06 копеек задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 30.06.2016 N 16ПД13/2100/ТР, 118 350 рублей 14 копеек неустойки за просрочку оплаты работ, 208 523 рублей 36 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018, решение суда первой инстанции изменено: с школы в пользу общества взыскано 1 292 149 рублей 23 копейки задолженности, 104 572 рубля 08 копеек пени, 50 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить полностью, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, спор возник в связи с исполнением контракта от 30.06.2016 N 16ПД13/2100/ТР, заключенного между школой (заказчик) и обществом (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объектах, указанных в Графике производства работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (далее - контракт).
Утверждая, что заказчиком результат выполненных работ оплачен не полностью, также нарушено обязательство по передаче журнала производства работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из доказанности факта выполнения работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком. При этом судом учтено, что работы на двух объектах были сданы с просрочкой, заказчик в порядке, предусмотренном условиями контракта, направил подрядчику претензию, в которой уведомил подрядчика об удержании пени из стоимости работ, в связи с чем суд пришел к выводу, что сумма задолженности по оплате выполненных работ должна быть уменьшена на 207 684 рубля 83 копейки неустойки за просрочку выполнения работ. Оснований для удержания иных неустоек и штрафа судом не установлено ввиду отсутствия доказательств правомерности их начисления и соблюдения порядка уведомления заказчика об удержании из оплаты спорных сумм. Суд произвел перерасчет неустойки за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ, исходя из скорректированной суммы задолженности. Штраф за передачу журнала производства работ снижен судом с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия вины обеих сторон в неисполнении обязательства.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела приложений к отзыву на исковое заявление, который был направлен через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", принятии судебных актов без учета данных документов, подлежат отклонению, поскольку согласно аудиопротоколу судебного заседания, размещенному на сайте суда в сети Интернет, судом апелляционной инстанции исследовались материалы дела, в том числе, акт службы финансового контроля от 20.10.2016, на который ссылается заявитель.
В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителя не свидетельствуют о судебной ошибке.
Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, данными судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2100" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------