Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 г. N 305-ЭС18-2312

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича (г. Москва)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Катькина Н.Н., Короткова Е.Н., Мизяк В.П.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 (судьи Голобородько В.Я., Михайлова Л.В., Мысак Н.Я.)

по делу Арбитражного суда Московской области N А41-19295/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Латент Плюс" (далее - должник),

установил:

как следует из материалов истребованного обособленного спора и фактических обстоятельств, установленных судами, решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 общество "Латент Плюс" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Корнев В.Г.

26.12.2016 конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) конкурсное производство по делу завершено.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области (далее - инспекция) обжаловала определение суда о завершении конкурсного производства в апелляционном порядке. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 производство по апелляционной жалобе инспекции прекращено. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы участвовал представитель Корнева В.Г. на основании доверенности.

Корнев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.12.2016 по 15.05.2017 в размере 140 322 руб. на основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97).

Кроме того, Корнев В.Г. потребовал взыскать с инспекции 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в споре по апелляционной жалобе инспекции. Требование Корнева В.Г. основано на статьях 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснениях, данных в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и пункте 3 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 заявление удовлетворено частично: с инспекции в пользу Корнева В.Г. взыскано 30 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 60 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный и окружной суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59, 149 Закона о банкротстве, статьей 110 АПК РФ и исходили из того, что Корнев В.Г. в спорный период обязанностей конкурсного управляющего не исполнял; объем и сложность работ (присутствие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление ходатайства о пропуске срока и отзыва на апелляционную жалобу, производство по которой прекращено) не требовали привлечения стороннего лица; привлечение представителя не направлено на достижение целей банкротства должника, что исключает как возмещение инспекцией судебных расходов, так и уплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе Корнев В.Г. просит постановления апелляционного и окружного судов отменить, так как, по его мнению, суды применили названное законодательство без учета разъяснений, данных в абзаце 11 пункта 2 постановления N 97 и пункта 18 постановления N 35.

Заявитель полагает, что с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства (26.12.2016) и до даты принятия судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по апелляционной жалобе инспекции (15.05.2017) он исполнял обязанности конкурсного управляющего, так как участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы инспекции на определение о завершении конкурсного производства. Данный период его деятельности должен быть оплачен исходя из фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Участие в судебном заседании посредством направления своего представителя не препятствует получению конкурсным управляющим вознаграждения, поскольку не свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей. Такой способ участия в судебном заседании является правом конкурсного управляющего, даже если стоимость услуг представителя признана не подлежащей к возмещению должником или иным лицом.

Корнев В.Г. также не согласен с выводами судов об отказе в возмещении судебных расходов.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича с делом N А41-19295/2016 Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 5 июля 2018 г. на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления