ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 мая 2018 г. N 305-ЭС18-2312
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича (г. Москва)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Катькина Н.Н., Короткова Е.Н., Мизяк В.П.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 (судьи Голобородько В.Я., Михайлова Л.В., Мысак Н.Я.)
по делу Арбитражного суда Московской области N А41-19295/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Латент Плюс" (далее - должник),
как следует из материалов истребованного обособленного спора и фактических обстоятельств, установленных судами, решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 общество "Латент Плюс" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Корнев В.Г.
26.12.2016 конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) конкурсное производство по делу завершено.
Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области (далее - инспекция) обжаловала определение суда о завершении конкурсного производства в апелляционном порядке. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 производство по апелляционной жалобе инспекции прекращено. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы участвовал представитель Корнева В.Г. на основании доверенности.
Корнев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.12.2016 по 15.05.2017 в размере 140 322 руб. на основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97).
Кроме того, Корнев В.Г. потребовал взыскать с инспекции 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в споре по апелляционной жалобе инспекции. Требование Корнева В.Г. основано на статьях 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснениях, данных в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и пункте 3 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 1.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 заявление удовлетворено частично: с инспекции в пользу Корнева В.Г. взыскано 30 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 60 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционный и окружной суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59, 149 Закона о банкротстве, статьей 110 АПК РФ и исходили из того, что Корнев В.Г. в спорный период обязанностей конкурсного управляющего не исполнял; объем и сложность работ (присутствие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление ходатайства о пропуске срока и отзыва на апелляционную жалобу, производство по которой прекращено) не требовали привлечения стороннего лица; привлечение представителя не направлено на достижение целей банкротства должника, что исключает как возмещение инспекцией судебных расходов, так и уплату вознаграждения арбитражного управляющего.
В кассационной жалобе Корнев В.Г. просит постановления апелляционного и окружного судов отменить, так как, по его мнению, суды применили названное законодательство без учета разъяснений, данных в абзаце 11 пункта 2 постановления N 97 и пункта 18 постановления N 35.
Заявитель полагает, что с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства (26.12.2016) и до даты принятия судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по апелляционной жалобе инспекции (15.05.2017) он исполнял обязанности конкурсного управляющего, так как участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы инспекции на определение о завершении конкурсного производства. Данный период его деятельности должен быть оплачен исходя из фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Участие в судебном заседании посредством направления своего представителя не препятствует получению конкурсным управляющим вознаграждения, поскольку не свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей. Такой способ участия в судебном заседании является правом конкурсного управляющего, даже если стоимость услуг представителя признана не подлежащей к возмещению должником или иным лицом.
Корнев В.Г. также не согласен с выводами судов об отказе в возмещении судебных расходов.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную жалобу арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича с делом N А41-19295/2016 Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 5 июля 2018 г. на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------