ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 мая 2018 г. N 302-ЭС15-14076(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Шангина Леонида Ильича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2018 по делу N А33-2600/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" (далее - должник),
по обособленному спору о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я., выразившегося в непредставлении информации о включении Шангина Л.И. в реестр по текущим платежам первой очереди, а также обязании Сафарянова Р.Я. включить требование Шангина Л.И. в реестр по текущим платежам первой очереди в размере 422 255 руб. вознаграждения и 72 290,54 руб. возмещения расходов в связи с проведением процедур банкротства ООО "Наш Дом" по делу N А33-8273-9/2011,
определением суда первой инстанции от 09.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.11.2017 и округа от 22.01.2018, в удовлетворении жалобы на бездействие Сафарянова Р.Я. отказано. Разрешены разногласия: требование Шангина Л.И. отнесено к четвертой очереди текущих платежей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что обязанность должника перед Шангиным Л.И. возникла в рамках дела о банкротстве ООО "Наш Дом" (N А33-8273/2011), а не в рамках настоящего дела N А33-2600/2013, и потому спорное требование не может быть отнесено к первой очереди, его очередность определяется на общих основаниях.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве и не свидетельствуют о наличии условий для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать арбитражному управляющему Шангину Леониду Ильичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------