ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 апреля 2023 г. N 308-ЭС23-4349
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство, заказчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 по делу N А32-564/2022 по исковому заявлению министерства к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество, подрядчик) о возложении обязанности восстановить работоспособность пункта весового и габаритного контроля транспортных средств "Автомобильная дорога г. Славянск-на-Кубани - г. Крымск, км 24+750 в Крымском районе" в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 20.08.2018 N 571, а именно на км 24+752 - км 24+748 (лево) осуществить ремонт (замену) дорожного покрытия и замену датчиков веса, замену камеры системы "АвтоУраган ВСМ-2"; на км 24+740 - км 24+760 (право) осуществить замену датчиков индуктивного контура, скатности и веса, восстановить дорожное покрытие,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью "НГС-Юг",
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в данном случае заказчиком не была обеспечена надлежащая эксплуатация автомобильной дороги и причина возникновения дефектов вызвана обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.
Позиция министерства изучалась судами, в том числе в части доводов, которые повторяются в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации.
Несогласие министерства с произведенной оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------