ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-6249
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу N А40-20978/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Капитель" (далее - компания) к обществу о взыскании неустойки и понуждении предоставить документы,
решением суда первой инстанции от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.09.2020 и суда округа от 28.01.2021, принят отказ компании от иска в части понуждения общества предоставить документы, производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу компании взыскано 936 911 руб. 30 коп. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск компании (генподрядчик) мотивирован нарушением обществом (субподрядчик) сроков предоставления исполнительной документации по договору субподряда от 07.08.2018 N 91-18.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, учитывая согласованную в пунктах 3.6, 4.2, 5.40 договора обязанность субподрядчика по предоставлению генподрядчику исполнительной документации и иных документов, суды установили факт нарушения субподрядчиком сроков предоставления исполнительной документации и, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку предоставления исполнительной документации в виде неустойки, предусмотренная пунктом 8.11 договора, в заявленном размере соответствует его условиям и последствиям нарушения обществом обязательств.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.
Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------