ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 апреля 2021 г. N 302-ЭС21-4349
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2020 по делу N А58-3532/2019,
общество с ограниченной ответственностью "МаксПроф" (далее - ООО "МаксПроф", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баишевой Анастасии Степановне (далее - Баишева А.С.) о признании договора от 12.01.2018 уступки права требования по договору N 24/51-17П от 23.10.2017 долевого участия в строительстве жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости отчужденного по недействительной сделке права требования в размере 1 800 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Попова Диана Иннокентьевна (далее - Попова Д.И.), Подколзин Александр Степанович (далее - Подколзин А.С.).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2020 решение суда от 17.12.2019 и постановление апелляционного суда от 17.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Общество просит постановление суда округа отменить, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе. Заявитель считает, что окружным судом существенно нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Окружной суд, исходя из того, что судами первой и апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, и им не дана надлежащая правовая оценка, пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено.
Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, обосновывающие его правовую позицию.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------