ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 апреля 2017 г. N 310-КГ16-21331
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Витальевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2016 по делу N А08-1337/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Витальевича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области о признании недействительными требований об уплате страховых взносов, пеней и штрафов от 14.12.2015 N 041S0140000004 и от 19.02.2016 N 041S01160011210, об обязании возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов и пеней на основании указанных требований, и о признании безнадежной ко взысканию выставленной в этих требованиях задолженности по страховым взносам и пеням,
индивидуальный предприниматель Малахов Владимир Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области (далее - пенсионный фонд) о признании недействительными требований об уплате страховых взносов, пеней и штрафов от 14.12.2015 N 041S0140000004 и от 19.02.2016 N 041801160011210, об обязании возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов и пеней на основании указанных требований, и о признании безнадежной ко взысканию выставленной в этих требованиях задолженности по страховым взносам и пеням.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.12.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Белгородской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении материалов истребованного дела, доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, выявив у предпринимателя недоимку по страховым взносам за 2014 год, пенсионный фонд направил в его адрес требование от 14.12.2015 N 041S0140000004 об уплате в срок до 29.12.2015 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за указанный период в сумме 112 967 рублей 24 копейки, а также требование от 19.02.2016 N 041S01160011210 об уплате в срок до 10.03.2015 пеней в сумме 10 004 рублей 36 копеек.
Указанные требования пенсионного фонда были исполнены предпринимателем, спорная задолженность по страховым взносам и пеням уплачена согласно платежным поручениям от 05.02.2016 N 221 и от 01.03.2016 N 410.
Не согласившись с наличием спорной задолженности по страховым взносам и пеням, предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими требованиями, ссылаясь в том числе на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным фондом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, на основании статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) без учета произведенных в связи с осуществлением этой деятельности расходов.
Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в спорный период на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса предусматривает, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Ссылаясь на названные нормы, суды указали, что положениями статьи 14 Закона N 212-ФЗ подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода индивидуального предпринимателя и не связаны с порядком определения индивидуальным предпринимателем налоговой базы по НДФЛ.
На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для определения размера страховых взносов исходя из дохода, исчисленного в порядке, предусмотренном для определения налоговой базы по НДФЛ, на основании статьи 227 Налогового кодекса с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса, и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Произведенный пенсионным фондом расчет спорной недоимки по страховым взносам и пеням признан судами правильным, а процедура выставления оспариваемых требований - соблюденной.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о неправомерности исчисления страховых взносов для рассматриваемой категории лиц исходя из всей суммы доходов предпринимателя за спорный период без учета произведенных в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов, поскольку такое исчисление приводит к возложению на предпринимателя бремени уплаты обязательных публичных платежей, несоразмерного результатам его экономической деятельности.
По мнению предпринимателя, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Статья 227 Налогового кодекса, устанавливая особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, предусматривает в подпункте 1 пункта 1, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
При этом статья 225 Налогового кодекса, определяющая порядок исчисления НДФЛ, с учетом взаимосвязанных положений статьи 210 Налогового кодекса, предусматривает право налогоплательщика при определении налоговой базы по НДФЛ уменьшить сумму полученных от предпринимательской деятельности доходов на предусмотренные статьями 218 - 221 Налогового кодекса налоговые вычеты.
Таким образом, по мнению предпринимателя, размер подлежащих уплате страховых взносов должен определяться исходя из полученных предпринимателем в спорном периоде доходов, уменьшенных на суммы, произведенных расходов, связанных с извлечением этих доходов. Расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию для рассматриваемой категории лиц подлежит исчислению на основании статьи 227 Налогового кодекса с учетом расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 N 27-П.
Указанные доводы предпринимателя являются обоснованными и соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П.
Вместе с тем, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, предприниматель также воспользовался таким способом восстановления своего нарушенного права как обращение в суд, принявший решение по делу, с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам этого решения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2017 заявление предпринимателя о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2016 удовлетворено, указанное решение суда первой инстанции от 03.06.2016 отменено и назначено проведение предварительного судебного заседания на 25.04.2017.
Учитывая, что обжалуемое предпринимателем в Верховный Суд Российской Федерации решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2016 в настоящее время отменено, а также принимая во внимание, что нарушенное право предпринимателя может быть восстановлено в рамках предусмотренного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, основания для передачи кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Малахову Владимиру Витальевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------