ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-3268(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Горяйнова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 по делу N А07-9991/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арабо" (далее - должник, общество),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Садыкова Р.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора залога имущества от 12.01.2011, заключенного между должником и Горяйновым В.В. в обеспечение обязательств должника по договору займа от 12.01.2011, заключенного между должником и Горяйновым В.В., применении последствий недействительности сделки.
К участию в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве привлечены Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника", муниципальное унитарное предприятие "Белебеевский коммунальник", Мхитарян Тарон Напавович, Сабитов Альберт Зарифович, Ованян Милитон Аршики, Леонтьева Надежда Яковлевна и Слющенко Юрий Николаевич.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015, заявление удовлетворено: договор залога имущества от 12.01.2011 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горяйнова В.В. в конкурсную массу должника стоимости заложенного имущества в размере 6 672 875 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Горяйнов В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания договора залога недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем согласился суд округа.
Вопреки доводу кассационной жалобы наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу Горяйнову В.В. задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное по спорному договору имущество не лишает суд, рассматривающий дело о банкротстве, возможности признать такой договор залога недействительным по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.
Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Горяйнову Вячеславу Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------