ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3424
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКС-ФИТ СЕРВИС" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 по делу N А40-101290/2015,
общество с ограниченной ответственностью "АэроМедиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от 10.07.2013 N АМ/2013-101 в размере 843 700 руб., неустойки в размере 84 370 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 843 700 руб. долга, 84 370 руб. неустойки, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части о взыскании судебных расходов отказано. Кроме того, суд округа взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 753, 779, 780, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт оказания услуг по договору от 10.07.2013 N АМ/2013-101 и их не оплату, а также признали правильным расчет неустойки, с чем согласился суд округа.
В связи с удовлетворением заявления истца, суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа, взыскав с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-ФИТ СЕРВИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------