ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2821
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-71085/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобилифт Русланд" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" (г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности по договору аренды, пени,
общество с ограниченной ответственностью "Мобилифт Русланд" (далее - общество "Мобилифт Русланд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее - общество "МТМ") о взыскании суммы ущерба в размере 1 019 163 руб. 01 коп., неустойки в сумме 1 952 716 руб. 33 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, исковые требования удовлетворены частично, с общества "МТМ" в пользу общества "Мобилифт Русланд" взысканы денежные средства в сумме 915 262 руб. 79 коп., государственная пошлина в сумме 11 059 руб. 73 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "МТМ" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Требования общества "Мобилифт Русланд" (арендодатель) по настоящему делу о взыскании ущерба основаны на договоре аренды от 01.09.2010 ML N 0012 и мотивированы отсутствием со стороны общества "МТМ" (арендатор) компенсации стоимости ремонта автопогрузчиков, вызванного поломками, произошедшими по вине арендатора, тогда как такая обязанность по условиям договора возлагалась на арендатора.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Сторонами обусловлено, что арендатор обязан использовать имущество в соответствии с его функциональным назначением, указанным в технической документации; поддерживать имущество в исправном состоянии, строго соблюдая правила его хранения, обслуживания и эксплуатации указанные в технической документации; в случае неправильной эксплуатации, нести расходы по ремонту имущества, вызванного поломками, произошедшими по вине арендатора.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, при отсутствии доказательств надлежащего использования ответчиком арендованного им имущества и опровергающих возникновение выявленных дефектов не по его вине, с учетом результатов проведенной экспертизы, посчитали требования истца о возмещении ему ущерба обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в указанном размере.
Изложенные обществом "МТМ" в кассационной жалобе доводы, касающиеся несогласия с отнесением на него расходов по ремонту арендованного им имущества при отсутствии его вины, а также о неприменении судами срока исковой давности к заявленным требованиям, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
По существу приведенные обществом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МТМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------