ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 марта 2024 г. N 309-ЭС23-27630
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Процион" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2023 по делу N А50-27943/2022,
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Дело 26.01.2024 истребовано из Арбитражного суда Пермского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора оказания услуг налогового консультирования, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 421, 453, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.
По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Общество (заказчик) имело право уведомить ответчика (исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора, произведя при этом оплату исполнителю фактически понесенных им расходов.
Между тем специфика налогового спора, для ведения которого Общество привлекало ответчика по спорному договору, состоит, помимо прочего, в том что определяющим этапом консультационных услуг является досудебная подготовка исполнителем необходимой доказательной базы. Указанный этап ответчиком выполнен, доказательства иного в материалы дела не представлены.
Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что ответчик подготовил и 11.02.2022 подал от имени Общества в Арбитражный суд Пермского края по делу N А50-3129/2022 заявление об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
На момент отказа истца от исполнения договора ответчиком не были оказаны в полном объеме только услуги по представлению интересов заказчика в судах первой (в части очного представительства в судебных заседаниях), апелляционной и кассационной инстанций.
Вместе с тем суды не нашли оснований для перерасчета фактически оплаченной истцом ответчику суммы вознаграждения по спорному договору поскольку представительство интересов заказчика в суде не осуществлено в связи с отказом последнего в выдаче соответствующей доверенности, с учетом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса, предусматривающих соблюдение принципов добросовестности и разумности при реализации заказчиком права на отказ от договора, отсутствуют основания для лишения исполнителя права на получение фиксированного вознаграждения по договору, в котором не содержатся положения об оплате каких-либо отдельных действий.
В противном случае истец получил бы неконкурентное преимущество в виде возможности завершить начатый исполнителем комплекс услуг либо своими силами, либо с привлечением иных исполнителей ставя исполнителя в заведомо невыгодное положение, лишая его права на получение фиксированного вознаграждения по договору.
В рассматриваемом случае, исходя из согласованных сторонами условий обязательства и его существа, определяющим критерием качества услуг исполнителя является факт приложения максимальных усилий со стороны исполнителя, в связи с чем отсутствие для истца решения в его пользу налогового органа (в части) или суда, не может являться обязанностью для ответчика по возмещению неосновательного обогащения в виде возврата ранее перечисленных денежных средств за оказанные услуги.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Процион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------