ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 марта 2022 г. N 310-ЭС22-1520
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (Республика Крым; далее - предприятие, заявитель) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 по делу N А83-9299/202020 Арбитражного суда Республики Крым
по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвектор" (далее - общество) о взыскании 13 271 638 рублей 03 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.05.2017 N 1910215778317000081 (далее - договор) (с учетом уточнения),
решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2021 требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.07.2021), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021, решение суда от 01.03.2021 отменено, требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу предприятия 1 312 273 рубля 39 копеек неустойки, в остальной части требований отказал.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, и установленными по делу обстоятельствами, нарушение прав и законных интересов предприятия.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение полного комплекса работ (приобретение необходимого оборудования материалов, выполнение монтажных и пусконаладочных работ, согласование с органами государственного надзора и газового хозяйства, сдача готового объекта в эксплуатацию) по объекту: "Реконструкция системы теплоснабжения зданий станции Симферополь по адресу: г. Симферополь, заезд Железнодорожный 1" согласно календарному плану (приложение N 2), дополнительное соглашение от 31.05.2017 N 1.
Оставление обществом без удовлетворения претензии от 10.12.2019 N АБ-848 явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, дополнительного соглашения N 1, материалы, связанные с исполнением договора, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 10).
Суд апелляционной инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ с нарушением срока, учитывая, что заказчик допустил просрочку в части предоставления проектно-сметной документации, исходя из условий контракта и дополнительного соглашения N 1, пришел к выводу о продлении срока выполнения второго этапа работ по договору на 270 календарных дней, произвел перерасчет неустойки и взыскал с общества пеню в размере 1 574 869 рублей 32 копеек.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------