ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 марта 2022 г. N 309-ЭС22-1273
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириенко Аиды Габдулманнановны на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 по делу N А50-4533/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2021 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Садыкова Шамиля Гумаровича к индивидуальному предпринимателю Кириенко Аиде Габдулманнановне об обязании демонтировать с фасада систему приточно-вытяжной вентиляции, привести фасад здания дома по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 16, в первоначальный вид путем восстановления целостности места установки (крепления) системы приточно-вытяжной вентиляции; о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 86 882 рублей 51 копейки, упущенной выгоды в сумме 225 000 рублей, стоимости досудебных экспертных услуг в сумме 9000 рублей, стоимости судебной экспертизы в сумме 29 600 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1714 рублей 08 копеек,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириенко Вячеслава Андреевича,
решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате досудебной экспертизы, судебной экспертизы и услуг представителя отнесены на ответчика.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что стороны являются собственниками помещений в пристрое к зданию по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 16, ответчик в отсутствие разрешительной документации и без согласия собственников помещений в 2014 году произвел монтаж на фасаде здания системы вентиляции, в результате которого в помещения истца проникала вода, они были повреждены и не могли использоваться по назначению.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 209, 247, 304, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав действия ответчика по установке системы вентиляции с использованием общего имущества собственников помещений в здании и в отсутствие их согласия незаконными, принимая во внимание заключения досудебной экспертизы и судебной экспертизы о том, что при размещении системы вентиляции не произведено устройство организованного водостока, в связи с чем происходил залив помещений истца, учитывая определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений, установив, что помещения находились в ненадлежащем состоянии и не могли быть использованы в коммерческих целях до устранения недостатков, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кириенко Аиды Габдулманнановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------