ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 марта 2022 г. N 306-ЭС22-2138
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПирроГрупп" (Москва) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 по делу N А57-1181/2021,
Закрытое акционерное общество "Резервуарстроитель" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПирроГрупп" (далее - Общество) о взыскании 6 251 423 руб. 48 коп. убытков и 4 786 102 руб. 60 коп. арендных платежей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" и его Ставропольское отделение N 5230.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021, прекратил производство по делу в части взыскания с Общества 4 786 102 руб. 60 коп. арендных платежей в связи с отказом истца от иска и взыскал с Общества 6 251 423 руб. 48 коп. убытков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, проанализировали условия заключенного сторонами договора от 24.01.2017 аренды части нежилого помещения, руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 393, 401, 431.2, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А57-178/2019, и исходили из следующего: истец (арендатор) доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика (арендодателя) испрашиваемых убытков (расходы на ремонт и благоустройство помещения); срок исковой давности истец не пропустил.
Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПирроГрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------