ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 марта 2022 г. N 305-ЭС22-798
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павильон Групп" (Московская область; далее - общество, заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-228587/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по тому же делу
по иску общества к Федеральному агентству по туризму (далее - Ростуризм) о взыскании 19 374 381,42 рублей задолженности по государственному контракту от 25.02.2020 N 0173100006519000057 (далее - контракт),
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов, нарушение прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, между Ростуризмом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по организации экспозиции заказчика в рамках выставки ITB Berlin 2020.
Невыполнение Ростуризмом требований претензии об оплате фактически понесенных расходов и оказанных услуг явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с требования по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из не представления обществом доказательств, однозначно свидетельствующих и подтверждающих обоснованные и экономически оправданные расходы, понесенные в связи с исполнением контракта, отсутствия обоснования требования о взыскании возможных расходов в будущем, учитывая отсутствие договорных отношений ранее даты заключения контракта, на Ростуризм не могут быть возложены расходы за выполненные работы в указанный период.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------