ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1066
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земподряд" (далее - общество "Земподряд") на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021 по делу N А40-114550/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварго Групп" (далее - общество "Сварго Групп") к обществу "Земподряд" об обязании исполнить условия договора от 29.11.2017 N 29/11-РГРП, а именно осуществить закрытие разрешения N 1820339 серия 5МП на перевозку грунта на объем равный 59321 куб. м; передать закрытое разрешение на перевозку грунта; о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 000 руб., а также судебной неустойки в размере 200 000 руб., начисляемой за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения (с учетом уточнения требований),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ВекторСтройФинанс",
суд первой инстанции решением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением суда округа от 03.12.2021, обязал общество "Земподряд" исполнить условия договора от 29.11.2017 N 29/11-РГРП; взыскал с общества "Земподряд" в пользу общества "Сварго Групп" в случае неисполнения решения неустойку в размере 200 000 руб., начисляемой за каждый календарный месяц неисполнения решения суда до даты фактического исполнения; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 12, 309, 310, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности истцом факта исполнения обязательств по договору.
При этом суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, исходили из того, что именно на обществе "Земподряд" (подрядчик) лежит обязанность закрыть разрешение на перевозку грунта и предоставить его обществу "Сварго Групп" (заказчик); подрядчик оформил открытие разрешения на перевозку грунта, однако закрытие произведено не было; вывоз грунта в отсутствие закрытого разрешения влечет значительное снижение потребительской ценности для заказчика работ, выполняемых подрядчиком; ответчик не представил доказательств, что им принимались все необходимые меры для исполнения обязательств по договору.
Руководствуясь статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суды присудили в пользу кредитора-взыскателя денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта, определив их размер с учетом затруднительного положения ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства (микропредприятием).
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Земподряд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------