Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2022 N 302-ЭС22-1265 по делу N А19-5937/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 г. N 302-ЭС22-1265

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский проектно-реставрационный институт "Наследие" (г. Иркутск; далее - общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2021 по делу N А19-5937/2021 Арбитражного суда Иркутской области

по заявлению областного государственного автономного учреждения "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области" (далее - учреждение) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - международный арбитраж) от 10.03.2021 по делу N ИРК-В-15/2020 по иску учреждения к обществу о взыскании 533 786 рублей 54 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договорам от 04.02.2019 N 03/Б/2019, от 23.04.2019 N 23/Б/2019, от 27.08.2019 N 884/Б/2019, 885/Б/2019, 886/Б/2019, 887/Б/2019, 888/Б/2019, 889/Б/2019; о взыскании 10 000 рублей регистрационного сбора, 64 000 рублей расходов по уплате арбитражного сбора,

и по встречному заявлению общества к учреждению об отмене решения международного арбитража,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение культуры Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского (далее - театр),

установил:

решением международного арбитража от 10.03.2021 требования учреждения удовлетворены.

Неисполнение обществом решения международного арбитража явилось основанием для обращения учреждения с первоначальными требованиями.

Несогласие с решением международного арбитража от 10.03.2021 явилось основанием для обращения с встречными требованиями.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2021 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2021 определение суда 04.08.2021 отменено, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда и толкованием норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления учреждения не применены статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8.3, часть 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не учитывалась ведомственная целевая программа Иркутской области "Обеспечение сохранности и использования, популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности Иркутской области, и государственная охрана объектов культурного наследия Иркутской области" на 2019-2024 годы, утвержденная приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 12.12.2018 N 385-спр, правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (пункт 51), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (пункт 1).

Применив указанные нормы права, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в данном случае приведение в исполнение решения международного арбитража приведет фактически к нарушению публичного порядка Российской Федерации, поскольку фактически публичный контроль за решением арбитража привел к возвращению бюджетных средств, неэффективно использованных. Доводы, которые приводит заявитель в кассационной жалобе, направлены по существу не на защиту его интересов, а касаются интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, установив, что суд первой инстанции рассмотрел по существу требования заявителей и фактические обстоятельства дела, но неправильно применил нормы процессуального права, суд кассационной инстанции посчитал возможным изменить определение суда и принять новый судебный акт, об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

С учетом изложенного, в настоящем случае отсутствуют основания для признания наличия в состоявшихся судебных актах судебной ошибки существенного характера (статья 291.6 АПК РФ) как основания для компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (статья 291.11 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.В.ПАВЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления