Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2022 N 301-ЭС22-1567 по делу N А28-613/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 г. N 301-ЭС22-1567

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А28-613/2021 Арбитражного суда Кировской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (далее - общество, управляющая компания) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - отдел судебных приставов) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Даниловой Дарьи Сергеевны (далее - судебный пристав) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.01.2021, о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 44179/18/43001-ИП от 11.01.2021 и от 03.03.2021.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кирова (далее - администрация),

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2021, решение суда первой инстанции от 31.05.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа серии ФС N 020488772, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-15486/2017, судебным приставом 24.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 44179/18/43001-ИП о возложении на общество обязанности по выполнению ремонтных работ в многоквартирном доме.

В связи с неисполнением должником в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав вынес постановление от 23.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 по делу N А28-176/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перевощиков М.А.

В связи с введением в отношении должника конкурсного производства управляющий обществом обратился в отдел судебных приставов с ходатайством от 18.12.2020 N 1086 об окончании исполнительного производства N 44179/18/43001-ИП.

Постановлением от 13.01.2021 судебный пристав отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебный пристав вынес постановления от 11.01.2021, от 03.03.2021 о назначении новых сроков исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 44179/18/43001-ИП.

Несогласие должника с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.01.2021, от 13.01.2021, от 03.03.2021 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 47, частью 4 статьи 69.1, частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), указал, что требование, содержащееся в исполнительном листе, не является имущественным, в связи с чем не относится к категории исполнительных документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему для исполнения в ходе конкурсного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе исполнительный лист, материалы исполнительного производства, решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 по делу N А28-176/2020 о признании должника банкротом, в их совокупности и взаимосвязи, руководствовался положениями статей 198, 201, 329 Кодекса, статей 47, 69.1, 96 Закона об исполнительном производстве, статьи 5, части 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", признал, что постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2021 и от 03.03.2021 не соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

При этом суд исходил из того, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае оказание ремонтных работ в многоквартирном доме) в денежное требование.

Поскольку конкурсное производство в отношении общества открыто до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), требование администрации является реестровым.

Следовательно, обязательства общества по выполнению ремонтных работ не могут быть квалифицированы в качестве текущих и не подлежат отнесению к числу иных исключений, перечисленных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при которых исполнительное производство не подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления