ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 марта 2022 г. N 301-ЭС22-1155
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (г. Нижний Новгород"; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 по делу N А43-6457/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2021 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - жилинспекция) от 01.02.2021 N 515-15-80/1/2021 об устранении выявленных нарушений,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свинцов А.П. и Свинцова Н.Н.,
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2021, в удовлетворении требования отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения предписания, на несогласие с расчетом размера платы за коммунальную услугу "отопление", на неправильное применение судами норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, спорное предписание выдано жилинспекцией по результатам проверки обращения Свинцова А.П. - собственника жилого помещения N 8 многоквартирного дома 14 по улице Тропинина города Нижнего Новгорода о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке, соответствует действующему жилищному законодательству, является исполнимым и не нарушает права заявителя.
Суды признали неправомерным отказ общества в перерасчете Свинцову А.П. размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными расходами в связи с временным отсутствием двух потребителей.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------