ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 марта 2018 г. N 310-КГ18-1296
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баварского Евгения Михайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 по делу N А23-8147/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2017 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение), изложенного в письме от 14.09.2016 N 770,
решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, предприниматель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого указано разведение сельскохозяйственной птицы.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А23-97/2016 Арбитражного суда Калужской области были удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным бездействия учреждения, выразившегося в не оформлении ветеринарных сопроводительных документов на тушки индейки, произведенные крестьянско-фермерским хозяйством предпринимателя, признании незаконным решения учреждения об отказе в выдаче ветеринарного свидетельства по форме N 2, выраженного в письме от 17.12.2015 N 1157. Суд обязал учреждение в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушение прав и законных интересов крестьянско-фермерского хозяйства предпринимателя.
Предприниматель письмом от 23.08.2016 сообщил учреждению о вступлении в законную силу решения по делу N А23-97/2016 и предложил в целях предотвращения конфликтных ситуаций заблаговременно согласовать мероприятия и действия по устранению нарушений прав и законных интересов предпринимателя, как уже допущенных, так и длящихся. Кроме того, проинформировал учреждение о том, что в соответствии с действующим законодательством неисполнение судебного решения повлечет ответственность от наложения штрафа до уголовного наказания.
Учреждение письмом от 14.09.2016 N 770 рекомендовало предпринимателю в целях предотвращения конфликтных ситуаций обратиться письменно в органы государственного ветеринарного надзора о проведении ветеринарно-санитарного обследования хозяйства, в том числе места убоя птицы и получения пищевой продукции непромышленного изготовления, безопасной в ветеринарно-санитарном отношении, на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", действующего ветеринарного законодательства и других нормативных правовых актов. В письме указаны органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, их наименования и адреса.
Полагая письмо учреждения незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьями 8, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 59 "О защите конкуренции", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суды установили, что оспариваемое письмо не имеет признаков ненормативного правового акта, поскольку не носит властно-распорядительного характера, порождающего правовые последствия для предпринимателя, носит информационный характер.
Судами принято во внимание, что решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2016 по делу N А23-97/2016, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, также не содержит указаний на проведение согласительных процедур между предпринимателем и ГБУ КО "Малоярославецкая ветстанция" в целях исполнения судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу предприниматель пытается понудить учреждение исполнить решение суда по делу N А23-97/2016. Порядок исполнения судебных решений предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Баварскому Евгению Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------