ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 марта 2018 г. N 310-КГ18-1181
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 18.01.2018 общества с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик" (далее - ООО "Воронежский кролик", общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 по делу N А14-18305/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2017 по тому же делу
по заявлению общества к временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Каменскому Илье Юрьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2016, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (далее - ООО "СБ Инвест"),
решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "СБ Инвест" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-10202/2012 выдан исполнительный лист АС N 002544664 об обращении взыскания в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Воронежский кролик", заложенное по договору ипотеки от 09.06.2009 N 0208036/и1.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 по указанному исполнительному листу произведена замена взыскателя на ООО "СБ Инвест".
В периоды с 08.08.2014 по 19.08.2014, с 19.09.2014 по 14.11.2014 в отношении ООО "Воронежский кролик" в связи с судебным актом по делу N А14-10202/2012 осуществлялись исполнительные производства. Каждый раз основанием для окончания исполнительного производства являлось заявление ООО "СБ Инвест" о возвращении исполнительного листа.
05.12.2016 исполнительный лист по указанному арбитражному делу вновь был предъявлен к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 65931/16/36054-ИП.
Общество оспорило данное постановление, считая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды нашли постановление судебного пристава-исполнителя обоснованным.
Продолжительность срока предъявления исполнительного листа к исполнению исчислена судами применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2016 N 7-П.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином понимании позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. При вынесении судебных актов по настоящему делу судами непосредственно соблюдено требование, изложенное в пункте третьем резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------