ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 марта 2018 г. N 306-ЭС18-863
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Склярова Анатолия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу N А06-8746/2016 Арбитражного суда Астраханской области
по иску индивидуального предпринимателя Склярова Анатолия Николаевича (Астраханская обл., г. Ахтубинск) к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", Челядинову Дмитрию Вячеславовичу (Астраханская обл., г. Знаменск) о переводе прав и обязанностей покупателя нежилого помещения,
индивидуальный предприниматель Скляров Анатолий Николаевич (далее - предприниматель) 06.03.2018 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2017 по делу N А06-8746/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2017 по тому же делу.
Одновременно предприниматель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2017, на момент обращения предпринимателя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.
Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).
Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные предпринимателем причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 первоначально поданная предпринимателем жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса, поскольку была подана с пропуском процессуального срока и не содержала ходатайства о его восстановлении.
Повторно обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель в качестве основания для восстановления процессуального срока ссылается на отсутствие у него копий обжалуемых судебных актов, заверенных соответствующим судом, и необходимость их изготовления.
Между тем, из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел, следует, что полный текст постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2017 был опубликован в общедоступной базе судебных актов 04.11.2017. При этом, постановление суда округа вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя, принимавшего участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, располагая информацией о результатах рассмотрения кассационной жалобы и имея намерение обжаловать принятые судебные акты, предприниматель имел реальную возможность обратиться в суд за получением копий оспариваемых актов заблаговременно.
Между тем, обратившись в суд за получением копий судебных актов 12.01.2018 и получив их 09.02.2018, как следует из ходатайства, предприниматель мог обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в кратчайшие сроки, однако повторно кассационная жалоба была направлена заявителем только 06.03.2018.
Более того, при подаче первоначальной кассационной жалобы предприниматель доводов об отсутствии возможности получения копий судебных актов не приводил, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по этой причине не заявлял.
Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, проверяя в соответствии со статьями 291.2 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд причину нарушения срока подачи кассационной жалобы не может признать уважительной.
Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.
Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что доводы предпринимателя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с возвратом кассационной жалобы, уплаченная по чеку-ордеру от 02.03.2018 Астраханское отделение ПАО Сбербанк N 8625 филиал N 254 операция 60 государственная пошлина в размере 2700 рублей, а также государственная пошлина, уплаченная по чеку ордеру от 12.01.2018 Астраханское отделение ПАО Сбербанк N 8625 филиал N 268 операция 4932 в размере 300 рублей, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Склярова Анатолия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу N А06-8746/2016 Арбитражного суда Астраханской области отказать.
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Склярова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2017 по делу N А06-8746/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2017 по тому же делу возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Склярову Анатолию Николаевичу государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 02.03.2018 Астраханское отделение ПАО Сбербанк N 8625 филиал N 254 операция 60 в размере 2700 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 12.01.2018 Астраханское отделение ПАО Сбербанк N 8625 филиал N 268 операция 4932 в размере 300 рублей.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------