ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 марта 2018 г. N 301-КГ18-1084
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2017 по делу N А31-9188/2016
по заявлению администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - антимонопольный орган, управление, заявитель) о признании недействительным предупреждения от 09.08.2016 N 2010/04
решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2017, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в ходе проведения проверки по фактам, изложенным в жалобах частных пассажирских перевозчиков на действия администрации, управлением установлено, что утвержденный постановлением администрации от 23.12.2015 N 3872 Порядок разработки и утверждения технико-эксплуатационных условий транспортного обслуживания на маршрутах регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении, проходящих в границах города Костромы (далее - Порядок N 3872), в части положений устанавливающих и изменяющих технико-эксплуатационные условия транспортного обслуживания населения на муниципальном маршруте в городе Костроме, принят без учета требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), что, по мнению антимонопольного органа, содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Предупреждением 09.08.2016 N 2010/04 администрации предложено привести Порядок N 3872 в соответствие с указанными нормами, а также привести иные муниципальные нормативные правовые акты города Костромы в соответствие с положениями Федерального закона N 220-ФЗ.
Не согласившись с предупреждением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьей 1, 3, 15, 22, 23, 39.1 Закона о защите конкуренции, статей 2, 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), статей 2, 11, 12, 39 Федерального закона N 220-ФЗ, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришли к выводу о несоответствии спорного ненормативного правового акта управления требованиям законодательства с учетом недоказанности наличия в действиях администрации признаков нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Суды исходили из того, что спорный Порядок N 3872 утвержден на основании и во исполнение Порядка организации транспортного обслуживания населения на территории города Костромы от 30.10.2014 N 190, являющегося действующим и подлежащим исполнению. При этом Порядок N 3872 определяет общие правила и процедуру разработки и утверждения технико-эксплуатационных условий транспортного обслуживания на маршрутах регулярных перевозок пассажиров и багажа в границах города Костромы, общие требования к установлению и изменению указанных технико-эксплуатационных условий, факторы, которые подлежат учету при определении указанных условий. Порядок N 3872 не устанавливает технико-эксплуатационные условия транспортного обслуживания на конкретных маршрутах. Сами по себе нормы Порядка N 3872 без утверждения технико-эксплуатационных условий конкретных маршрутов движения общественного транспорта, не могут быть признаны нарушающими антимонопольное законодательство, приводящими или могущими привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке перевозок пассажиров автомобильным транспортом.
Кроме того, судами отмечено, что предупреждение управления не содержит ссылки на конкретные признаки нарушения антимонопольного законодательства, имевшие место при утверждении администрацией Порядка N 3872, и в чем они выразились; отсутствует четкий перечень действий необходимых совершить администрации в целях устранения причин и условий, способствовавших нарушению антимонопольного законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------