ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 марта 2017 г. N 310-ЭС17-1125
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синктел" (далее - заявитель, общество "Синктел") на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016 по делу N А48-931/2016 Арбитражного суда Орловской области по иску заявителя к субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (далее - Департамент финансов) и в лице Департамента здравоохранения Орловской области (далее - Департамент здравоохранения) о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта,
общество "Синктел" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту финансов о взыскании по государственному контракту от 05.06.2012 N 1/189 на поставку медицинского оборудования за счет казны Орловской области задолженности в сумме 41 731 425 рублей, неустойки в размере 9 796 799 рублей 78 копеек за период с 23.01.2014 по 26.04.2016 и дальнейшее взыскание неустойки за каждый день просрочки производить в порядке пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по день фактического исполнения обязательства (включительно), исходя из суммы долга в размере 41 731 425 рублей и размера такой неустойки, установленной в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент здравоохранения.
К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016 решение суда первой инстанции от 28.04.2016 и постановление апелляционного суда от 12.08.2016 отменены, производство по настоящему делу прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 24.11.2016, решение суда первой инстанции от 28.04.2016 и постановление апелляционного суда от 12.08.2016 оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и прекращая производство по делу, суд округа обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2013 по делу N А48-4570/2012 утверждено мировое соглашение между сторонами настоящего спора.
Кроме того, суд округа указал, что между сторонами в Арбитражном суде Орловской области был рассмотрен спор по тем условиям контракта, которые не были изменены мировым соглашением и не зависели от мирового соглашения (дело N А48-2894/2014).
Вместе с тем в настоящем деле мировое соглашение в его части фактически рассматривается судами как ничтожная сделка по изменению условий уже заключенного государственного контракта, без учета того, что этой сделке придана сила судебного акта. Заявленное требование, по сути, направлено на изменение условий мирового соглашения (преодоление судебного акта), следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства.
Споры между сторонами по толкованию условий мирового соглашения, по его неисполнению, по изменению способа и порядка исполнения являются спорами на стадии исполнения судебного акта и должны разрешаться сторонами и судом с использованием специальных процессуальных механизмов, определенных в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сделанные судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом округа не допущено.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Синктел" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------